Вопрос 128. Как оценить эффективность работы НПФ?

Здравствуйте. На что нужно смотреть, чтобы оценить эффективность работы НПФ? Стоит ли с ним продолжать сотрудничать или переходить в другой фонд. Заранее благодарю за ответ.

Здравствуйте, Олег. Чтобы понять человека, надо съесть с ним пуд соли, а с НПФ тоже надо сначала поработать. Делать окончательный выбор на старте, тоже не советую: лучше выберите несколько, а потом кто-то отсеется, а другие станут фаворитами.

НПФ для нас – это несколько человек, Совет фонда. Общаться с ним можно, но проявляет себя  Совет не впрямую, а опосредовано, через нанятых им три компании: Администратор, КУА (компания по управлению активами), Хранителя. Общаться и задавать вопросы, можно с каждой компанией, но – в пределах их компетенции, функций, для чего, желательно эти функции знать. Если появится такой вопрос, – расскажу подробнее.

Одновременно, всех  троих, - управляющего, администратора, хранителя, председателя Совета фонда, я видел лишь однажды во время квартального отчетного совещания. Я думаю, что на подобное совещание может попасть любой вкладчик или участник. В свое время, я оказался в нужном месте, попросился  у Совета и получил приглашение. Это тоже – хороший признак открытости НПФ. Такую же открытость должны были бы демонстрировать и другие участники того совещания. В том случае (а это был НПФ «Социальный Стандарт) так оно и было, что внушало доверие.

Все коммуникации с участниками и вкладчиками осуществляет Администратор. То, что с моей стороны вы видите на этом и других сайтах, во время электронных и телефонных разговорах, есть функция Администратора и моя, как представителя его в Днепре. Я пишу просветительские статьи, выступаю с ними на собраниях коллективов, отвечаю на вопросы, составляю пенсионные контракты и другие пенсионные документы. Если то же самое делают администраторы других, кроме 15-ти наших НПФ, им тоже, я уверен, можно доверять. Я был бы рад знакомству с коллегами; если они вам встретятся, подскажите и мне, пожалуйста.

Доходностью НПФ, заведует КУА. Хорошо, если он раскрывает состав своего портфеля, разъясняет ситуацию финансовых рынков, свои действия и реакцию на те или иные обстоятельства. Обычно, КУА не настолько публичны, как Администратор, поэтому некоторые коммуникации осуществляет через него или оставляет сообщения на своем сайте. Если иногда вам не удалось достучаться до управляющему, то задать свой вопрос можно через Администратора. Если даже и администратора оставят без ответа, то будьте спокойны, - подобное, на мой взгляд, безобразие, станет предметом обсуждения на очередном отчете, а уж Совет фонда спуску не даст: если не «в угол поставит», то, как строгий работодатель, может и наказать, вплоть до увольнения.

О размере доходности фонда, можно спрашивать с управляющего, но при этом. надо понимать, что и он не всесилен, потому что его инвестиционную стратегию определяет Совет фонда через инвестиционную декларацию. Управляющий, как профучастник фондового рынка, мог бы через спекуляции нагнать доходность и выше, но сами Советы фонда относятся к этому с опаской и здравым консерватизмом.

Эффективный НПФ и должен быть в хорошем смысле, консервативным. Хорошо, если больших скачков и падений в доходности нет, но при всем этом, желательно на 2-3 % превышать среднегодовую инфляцию.

Хорошо, если в НПФ много участников и на каждого из них приходится хотя бы по несколько тысяч гривен.

Долгий срок работы НПФ и стабильность всех показателей в течение всего этого срока, - это то, чего хотят участники, то есть, стабильности и постоянного, но умеренного роста. Резкие изменения вызывают подозрение, как и унылость, стагнация, низкие показания.

О эффективности каждой из обслуживающих компаниях, можно судить об их востребованности на рынке: сколько НПФ выбрали из в качестве своих партнеров. Для банков, быть страхователем – это не основная их работа, а у КУА есть тоже много других проектов; о них тоже можно судить по компании. Если администраторы больше ничем не занимаются, то об их эффективности можно судить по числу НПФ и качеству инфраструктуры – сервисе сайта и дополнительных услугах. Надеюсь, и без моего рассказа, любому из читателей легко понять, что лучшего Администратора, чем «АЦПО», в Украине нет.

Для решения оставаться в своем НПФ или переходить в другой,  желательно иметь их несколько, постоянно изучать, общаться, сравнивать между собой. Переходить из одного НПФ в другой, стоит лишь в критической ситуации, которая грозит большому снижению активов, а лучше в каждом из них держать разные деньги, - в одних больше, в других меньше, а перед пенсией все накоплении можно свести в один, который на протяжении всей жизни, проявил себя лучше. Или даже – отправить все в СКЖ для определения пожизненной пенсии. А еще, можно  каждому из наследников раздать (наследовать) по фонду-два. Чехарду из «нравится-не нравится», без веских причин (как в том же КНПФ НБУ) тоже не стоит. Пусть их будет больше – хороших и разных.