Питання фінансовому експерту № 42. Про вибір управляючого НПФ.

Продовження. Початок: Питання фінансовому експерту № 41. Як заробляє НПФ.

Спасибо за подробный ответ. Только вы написали много теории, а я все-таки ожидал получить более конкретный ответ с цифрами и на примере. Люди, не обладающие знаниями в сфере финансов, на которых собственно и рассчитана данная программа, вряд ли что-то поймут в написанном. 

А вот какие выводы напрашиваются у меня после прочитанного:

В примере приведена структура активов трех фондов (предполагаю самых крупных). Два из них 20-30% денег  вложили в акции украинских компаний.  Это ли не самоубийство при мертвом фондовом рынке? 

Деньгами "счастливых пенсионеров" управляют те же КУА, которые про....ли деньги вкладчиков в инвестиционных фондах,  которыми управляли. Они показывали хорошую доходность до 2007-го года, пока цены на акции стремительно росли (в такой ситуации и дурак может управлять: покупай и держи), а потом оставили их с носом. Нет, они не мошенники, они просто еще не научились управлять рисками при падающем рынке.

Как результат очень скромная средняя  доходность в 10% годовых (в гривне!)  за последние 10 лет работы первого из НПФ. На обычных депозитах вкладчик мог не напрягаясь сделать вдвое выше либо просто купив баксы и держа их под матрасом.

Поэтому нужно честно сказать людям, что вложение денег в НФП в Украине на текущий момент самим вкладчиком не дает никаких преимуществ в сравнении с обычным банковским депозитом , если он диверсифицирован с учетом гарантируемой ФГВ суммы. При этом в отличие от депозита, по которому доходность известна и фиксирована, НПФ не гарантирует никакой доходности, т.е. выплатит, как повезет. 

Единственно, когда это имеет смысл, когда работодатель сам перечисляет деньги на счет сотрудника, экономя при этом на налогах. А сотрудник тем самым получает отсрочку по уплате подоходного налога до момента начала пенсионных выплат.

З  вашого коментаря я виберу кілька думок, щоб окремо відповісти на кожне з них.

1.     Чому дано багато теорії замість прикладів з цифрами?

2.      КУА не повинні інвестувати у фондовий ринок в нинішньому його стані.

3.     Не варто довіряти управління пенсійними грішми КУА, які вже показали свою непрофесійність при управлінні інвестиційними фондами?

4.     Середньорічна прибутковість у 10% річних, одного з НПФ, - це мало. Валюта під матросом показали себе краще.

5.     Банківські доходи гарантовані, а пенсійні є випадковими.

6.     НПФ прийнятний хіба що для внесків роботодавця.

1.     Чому дано багато теорії замість прикладів з цифрами?

Маніпулюючи цифрами і прикладами, легко вводити людей і оману. Подивіться, як це роблять політики, і все зрозумієте. Тому я свідомо уникаю подібних речей. Фінансово обізнана людина легко впорається з пенсійним калькулятором самостійно, а для інших існують пенсійні консультанти. Якщо не плутати їх з продавцями і адекватно оплачувати їхні послуги, повірте, вони здатні запропонувати прийнятний пенсійний план будь-кому.

2.     КУА не повинні інвестувати у фондовий ринок в нинішньому його стані.

Взагалі-то, це справа КУА і того НПФ, що його найняв на роботу. КУА інвестує не як хоче, а як йому на те вказує видана Радою фонду, так звана «Інвестиційна декларація». Якщо учасник НПФ не погоджується з його інвестиційною стратегією, у нього є два шляхи. Простіший: відкрити пенсійний рахунок у іншому НПФ і перевести туди свої накопичення. Більш складний: зібравши однодумців з числа інших учасників, вплинути на членів Ради фонду, аж до їхньої заміни на інших, з тим, щоб стратегію інвестування було змінено.

А ще, можна спробувати зрозуміти управляючих КУА, - не такі вже вони і дурні, як декому видається.

Варто знати, що в історичному плані (враховуючи більш, як столітній фондовий ринок США), інвестиції в акції є найприбутковішими. На відносно коротких проміжках часу, вони можуть показувати від’ємний результат, але потім все одно беруть своє. Інвестування в фондовий ринок може бути доволі ризикованим для короткотермінових цілей, але цілком виправдане для цілей з терміном у кілька десятиліть. Саме такою і є мета НПФ: накопичити кошти не на холодильник, відпустку чи весілля дітей, а на фінансове забезпечення пенсійного віку.

Подібну стратегію вибрано зазначеним вами НПФ. Колись в його портфелі було 40% акцій, сьогодні – лише 19%. Думаю, на цей компроміс, управляючий пішов заради частини неврівноважених учасників, що почали виводити свої кошти. Не всім вистачає знань, не всім вистачає терпіння, тому частково відступити від власної стратегії, виявилось легше, ніж безкінечно пояснювати її людям з психологією банківських вкладників.

Час покаже, хто був правий у цьому випадку, але його вже не повернуть ті, хто вагався і продовжує вагатись у питанні, бути чи не бути, мати чи не мати пенсійний рахунок в НПФ.

3.     Не варто довіряти управління пенсійними грішми КУА, які вже показали свою непрофесійність при управлінні інвестиційними фондами?

Професійність конкретної КУА – питання дискусійне, і суперечки на цю тему ні до чого не призведуть. Простіше вибрати НПФ, де управляє не заплямована, у вашому розумінні, КУА.

У загальному плані, можу зазначити наступне. Навряд чи існують люди, що здатні встояти перед певною спокусами, - ніхто з нас не досконалий, у кожного є вади і слабкі місця. Те саме стосується політиків, державних службовців, вершителів правосуддя і фінансистів. Ні совість, ні добропорядність, ні моральність, а тільки невідворотність викриття і покарання здатна утримувати людину від негарних вчинків. Навіть релігійна свідомість базується на «страху Божому».

Тому, наша справа – не шукати, не чекати і не сподіватись на доброго царя, хорошого президента, порядного чиновника, чесного банкіра, тощо, а вибудовувати дієву систему зворотного зв’язку, що дозволяє контролювати не слова, а справи конкретного посадовця, партнера, виборного представника, бізнесмена. Фінанси – це бізнес, що за визначенням К.  Маркса, заради надприбутку, готовий на все. Звісно, - якщо його не стримувати.

Гадаю, у випадку НПФ, ми маємо певні механізми подібного стримування, яких не було (і досі немає) у відношенні інвестиційних фондів, особливо, закритих (ЗНКІФ). Головні з цих механізмів – прозорість НПФ і можливість його зміни на інший. Це примушує КУА бути біль-менш добропорядними, принаймні, у порівнянні з колегами. Бо в іншому разі, вона залишиться без учасників, без активів і без багаторічних грошових потоків, на котрих базується бізнес КУА. 

Існують і інші важелі впливу на НПФ і компанії, що їх обслуговують, але це окрема тема розмови.

 Далі - відповіді на інші питання:

 Питання фінансовому експерту № 43. Альтернативи.

Питання фінансовому експерту № 44. Мета НПФ.

Питання фінансовому експерту № 46. НПФ для бідних.