вторник, 7 февраля 2017 г.

Вопрос 115. Все ли спокойно в датском королевстве НПФ?






     Здравствуйте, Сергей. Хочу поделиться своим беспокойством по
 поводу ситуации с украинскими НПФ. На данный момент меня 
беспокоит не доходность НПФ, а вообще их существование в
 условиях беспредела в банковской сфере. В первую очередь 
беспредела со стороны НБУ, а точнее руководства НПФ НБУ. 
Как известно, рыба гниёт с головы. Если такое происходит в НБУ, 
то кто может запретить тоже самое проворачивать в остальных
 НПФ? Разве что само НБУ и сможет. Что позволено Юпитеру, не
 позволено быку.
  Второй пример с ПриватФондом ПриватБанка. Что с ним будет 
дальше не понятно. Опять в него вольют миллиарды
 рефинансирования денег украинского народа из бюджета и мы 
будем ждать очередной перезагрузки.
   Плюс на фоне ликвидации коммерческих банков, которые 
являются хранителями денежных средств НПФ и в которых до 40%
 денег лежат на депозитах, лично для меня видится мрачная 
перспектива с укр. НПФ. Завтра ликвидируют (не дай Бог) 
банк-хранитель например НПФ "Династия" или ОТП "Пенсия" 
с "Социальным стандартом", что будут делать НПФы? Прыгать 
из банка в банк до последнего? Похоже на игру в догонялки. Тем 
более, куда им инвестировать- в экономику, которой нет? Я не 
пытаюсь сгущать краски, но и не представляю каким образом 
будет происходить эта игра в/с НПФ в стране, где нет правил?
 
 
По этому вопросу много вопросов (как и провокаций) было всегда.
 В меру своего понимания, я всегда бываю искренним, но в этот раз
 решил подстраховаться мнением эксперта на рынке НПФ – директора
 «Администратора ПФ «АЦПО» Юрия Юркова. Ниже его ответ 
(а потом и от себя добавлю):
 
1. Проблемы с КНПФ НБУ связаны, в первую очередь, с 
сосредоточением всех функций обслуживания фонда в одних 
руках - и администрирование, и управление активами, и хранение
 активов осуществляет одно и то же лицо - Департамент 
пенсионного фонда НБУ. Это полностью противоречит модели, 
которая закладывалась в Закон "О негосударственном пенсионном
 обеспечении", которая предполагает отсутствие связанности и
 разделение полномочий и ответственности между 
обслуживающими фонд компаниями. В такой модели невозможно
 "раздувание" активов и проведение каких-либо махинаций с ними.
 Однако НБУ, как субъект законодательной инициативы, сумел 
"пропихнуть" в закон нормы (в народе эти нормы называются
 "крім Нацбанку"), позволяющие ему нарушать эти принципы, что
 и привело к такому плачевному результату. Следует, что попытка 
нарушить этот принцип разными махинациями (пряча связанность 
компаний) с большой вероятностью приводит к нехорошим 
результатам (Первый национальный, например). Сейчас готовится
 новая редакция закона, в которой будут заложены предохранители
от подобных действий и устраняется исключительность фонда 
НБУ. Следует отметить, что нынешнее руководство НБУ осознало
 пагубность подобной практики и декларирует готовность к 
передаче фонда в обслуживание независимым компаниям в 
среднесрочной перспективе.

2. С Приватфондом не будет ничего страшного, никто ничего в него
 вливать не будет, тем более, что национализирован был банк, а 
Приватфонд ему не принадлежал. На мой взгляд с Приватфондом
 возможны два сценария - нынешние его владельцы (бывшие 
владельцы банка) переориентируют его на другие активы группы
 (нефтехимия) или проведут слияние этого фонда с другим, более
 перспективным. В любом случае активы и участники Приватфонда 
не пострадают.

3. Ликвидировались, как правило, "схемные" или "непрозрачные" 
банки. По заявлениям НБУ процесс очистки рынка завершен. На 
сегодня все украинские банки входят в первую сотню. :) Необходимо
 отметить, что банковская система начала "шататься" еще в 2008
 году. После этого кризиса многие фонды, наученные горьким 
опытом, стали более тщательно подходить к выбору хранителя и
 банка для размещения депозитов. Среди банков, ликвидированных в
 последнее время, хранителей очень мало, а там, где они были, 
можно констатировать нарушение принципа, изложенного в п.1.
 Также во время последней чистки НПФы практически не активов в
ликвидированных банках, так как "сгущение туч" диагностировалось
 заранее (3-6 месяцев), что позволяло вовремя вывести депозиты.  

4. Что касается Династии, ОТП Пенсии, Социального стандарта 
(и других фондов, обслуживаемых АЦПО), то, во-первых, во всех этих 
фондах свято чтут принцип разделения полномочий и, во-вторых, 
хранителями эти фондов являются либо банки со 100% иностранным
 (европейским) капиталом (УкрСиб, Пиреус), либо банки со 100% 
государственной гарантией (Ощад, Укргаз).
 
Относительно ПриватФонда, на месте его участников, я все-таки 
поостерегся бы. Если у нового правления банка получится не все, как
 ожидалось, то ему окажется удобно переложить часть своих ошибок на 
«попередников». Для чего, если придется искать крайних, то почему бы
и не ПриватФонд? Конечно, со временем, серебряные ложечки из анекдота
айдутся, но у его участников осадок в виде досадных пробелом в 
пенсионных счетах, таки останется. Если участники и вкладчики
 любого НПФ, пока не  озаботились запасной тихой  (еще 2-3 
дополнительных фонда), где можно было бы переждать бурю, то
 сделать это – самое время, да и тихие гавани найдутся. Когда тучи
 снова рассеются, то всегда можно вернуться на обновленную стоянку,
 которая вероятно окажется вдвое милее прежней.
 
Тревожные мысли о судьбах экономики и страны в целом, будут всегда,
 - такова динамика развития. Тут надо понимать, что состояние целого 
зависит от  составляющих его частей - поведения участников рынков и 
граждан страны. Из званых надо превращаться в избранных. Для чего 
существуют принципы совершенствования, как внешним физическим 
обликом, так и внутренним душевным содержанием. А управляющие 
НПФ вполне способны  найти качественные активы из числа
 разрешенным им инструментов.  Пенсионные деньги, которых все 
больше, -  в силе  вернуть блеск  потускневших прежде звезд и зажечь
 новые
 
  


Комментариев нет: