РЕКВИЕМ ПО АВТОГРАЖДАНКЕ.

                 

Вы знаете, я не заканчивал журналистских факультетов, и еще полгода назад был достаточно далек от журналистики, как таковой. В газету я пришел, чтобы поделиться с вами личными открытиями и находками, которые первоначально делались для

себя. «Если они помогли мне», - думал я, - «то помогут и другим».

Судя по вашим откликам, так оно и оказалось. Я называл себя журналистом, гордился этим; мне нравилась моя газета и моя работа. Газета и работа мне продолжают нравиться и сейчас, а вот по поводу журналистики возникли вопросы. Вопросов несколько, но за недостатком места, затрону только один.

                       В ПОГОНЕ ЗА СЕНСАЦИЕЙ.

 Погоня за сенсацией приводит к дезинформации населения,  манипулированию журналистами  и другим негативным последствиям. Как это происходит?  Из огромного потока фактов, выуживаются самые «жареные». Дать им оценку, – не хватает компетентности (во всем невозможно разбираться, но обо всем хочется писать); опросить специалистов, – времени (работа рядового журналиста оценивается невысоко, значит надо бежать за новой сенсацией) и желания (ведь тогда пропадет вся сенсационность). А редакторы со времен Марка Твена платят только за сенсации. Помните? Если собака укусила человека – это не сенсация. Вот если человек укусил собаку?!

           АНАЛИЗИРОВАТЬ ИЛИ СПЕКУЛИРОВАТЬ?

На эти размышления меня навел вчерашний разговор с одним главным редактором одной Днепропетровской газеты (не «Горожанина»), а подтолкнула к действиям  18-ая страница последнего номера уже родной газеты, которая, очевидно (для меня, во всяком случае), вводит в заблуждение всех нас. Спекуляции на недостатках страхования в нашей стране, которых пока немало, просто отбрасывают эту, очень нужную нам отрасль экономики подальше от цивилизации, -  в тень совсем не рыночных отношений. Кому от этого становится лучше? В принципе, я знаю кому, но рядовых граждан в этом списке нет, уж будьте уверены.

         Журналисты тоже хороши:  сегодня -  заработать, а там хоть потоп. Впрочем, я хотел бы не с коллегами дискутировать, а еще раз подробнее осветить некоторые важные вопросы страхования вообще, и автогражданской ответственности, в частности.

                                      ЦЕНА ЖИЗНИ.

        Мы привыкли ужасаться трагедиям на шахтах и падениям самолетов и, в то же время, - не замечать ежедневные происшествия на автодорогах, в которых гибнет  и калечится в целом, гораздо больше людей. Это – «заслуга» СМИ, которые катастрофу превращают в национальный траур, а гибель одного человека  сводят к однострочной «хронике». А все потому, что в первом случае просматриваются элементы сенсационности, а во втором – нет.  В результате, финансовая сторона смерти обычного человека никого не интересует: помощи из спецфонда Кабмина его семья не получит и местные органы власти тоже не раскошелятся. В целом, это понятно: напрямую, государство должно помогать только самым слабым и беспомощным своим членам, а  остальным, - просто позволить создать систему взаимопомощи и проконтролировать ее справедливость.

                           ЕСТЬ ТАКАЯ СИСТЕМА.

 Такие системы давно работают во всем мире; часть из них называется страхованием. Например, страхование гражданской ответственности. Звучит, если вдуматься, здорово. Каждый человек, как истинный гражданин своего общества, сознает, что может невольно причинить ущерб другим его членам в результате своей специфической деятельности, например, управления источником повышенной опасности – автомобилем.

        А, сознавая это, он добровольно делает некий денежный взнос в фонд защиты пострадавших. И после этого спит спокойно.

               И С КРАЮ СТОЛА СЕСТЬ – И РЫБКУ СЪЕСТЬ.

        Так бывает в демократическом обществе. В тоталитарном, обо всем заботится и все решает государственный аппарат: он сам устанавливает размер взноса, жестко контролирует его сбор и распределяет помощь по своему разумению. Разумение его бывает не очень справедливым, и, поэтому мы решили сменить в своей стране тоталитаризм на демократию. Процесс пошел, но не все так быстро меняется, особенно наши привычки. Мы упорно выискиваем повод не платить, но продолжаем страстно желать получать. Это касается не только страхования. Сегодня я прошелся по улице Давыдова. На каждом углу – куча мусора. Как я понимаю, в душе у каждого из местных жителей борются два желания: избавиться от мусора и не платить за его вывоз. Первое пока проигрывает, а вместе с ним – и демократия.

        Нам бы понять, что обратной дороги нет, что надо приспосабливаться к новой жизни, но не получается. Вот и со страхованием - снова  проблемы.

                              ЛОГИЧНО? ЛОГИЧНО.

        Давайте пойдем по-порядку, чисто логическим путем.

Водитель выехал на дорогу. По массе, как зависящих, так и не зависящих от него причин, он может нанести как материальный, так и физический ущерб другим лицам. Может? Может. Кто оплатит этот ущерб пострадавшим? Тот, кто виноват. Логично? Логично. Хорошо, суд установил виновника, эксперт высчитал ущерб, суд обязал виновника ущерб оплатить. Что дальше? Виновник говорит: «У меня денег нет».  Теперь попробуйте поставить себя на место пострадавшего. Не хочу рисовать вам страшные картины; вы можете сделать это сами, исходя из имеющегося у вас жизненного опыта и воображения. Но делать ведь что-то надо? 

                                 А ВОТ И ВАРИАНТЫ.

1.  Не делать ничего. Каждый сам за себя.

2.  Обо всем заботится государство.

3.  Разрешить добровольное страхование.

4.  Ввести обязательное страхование.

В первом варианте страна превращается в бандитскую анархию: кто сильнее, тот и прав.                                                                                                                                                                                        Во втором варианте государство берет на себя дозированную заботу о пострадавших (в зависимости от ранга и чина, конечно), а взамен, облагает все население поголовным страховым налогом или выкачивает деньги в страховой фонд каким-нибудь другим, более изощренным путем.

В третьем варианте страхуются только те, кому есть что терять (защищают свои деньги) и те, кого заставили обстоятельства (например, без страховки, банк не дает кредит). Пострадавшие при этом оставлены на волю случая: есть страховка – нет страховки; хочет платить – не хочет платить; есть деньги – нет денег, и тому подобное, кому как повезет, одним словом. В этом варианте мы практически живем, и кому-то он, безусловно, нравится.

В четвертом варианте выезд на дорогу без страховки запрещен и строго наказывается, а на случай, если такое все же случится, создается специальный фонд. Таким образом, любой пострадавший, так или иначе, свою компенсацию получает. По этому варианту живут цивилизованные страны, в число которых мы вошли бы самым коротким путем, если бы Закон об «автогражданке» сработал. Понятно, что в этом Законе есть недостатки. Но атака пошла и продолжает идти не против них, а против страховых компаний и страхования в целом.  Кто бы это ни устроил, на его удочку попались многие и, объективно, приняли участие в торможении экономики. Почему я так думаю?

                         ЧТО МЫ ТЕРЯЕМ?

1. Этот вид страхования мог стать самым массовым и, соответственно – самым относительно дешевым. На его примере все увидели бы, как количество (застрахованных) переходит в качество (снижение тарифов). Если изначально тариф был высчитан неправильно, его можно было бы подкорректировать позже, причем, в любую сторону.

2.  Абсолютно все пострадавшие получили бы равную защиту, и это было бы торжеством справедливости хотя бы в одной отдельной области.

3.  Профессия страхового агента, наконец, стала бы массовой: появились бы новые рабочие места и база для создания агентских сетей.

4.  Создание агентских сетей и переход от корпоративного страхования к розничному, усилил бы компании, работающие в рыночных условиях, и развивающие рынок, в противовес карманным, созданным ради отмывания денег и оптимизации налогов.

5. Рост  доверия  к страхованию позволил бы повысить защищенность многих людей, сгладить финансовые трудности переходного периода.

6.  Страхование автогражданской ответственности, как локомотив, потянуло бы за собой другие виды страхования, сделало их более доступными и более прозрачными.

7.  При равных тарифах и условиях страхования, возросло бы значение качества и скорости обслуживания, лояльного отношения к клиенту и других рыночных составляющих успеха страховой компании. В конечном итоге, выиграл бы потребитель услуги.

                           ВСЕ ДЕЛО В ТАРИФАХ.

По сути, и  у страхования, и у нас был (и пока еще остается) уникальный шанс – все изменить. Но пока имеем следующее.

Тарифы страховых компаний завышены. В них заложены многие другие, не свойственные страхованию, риски и расходы. Вот пример. На заводе работает 1000 человек. По статистике, в год, болеет гриппом 10 человек. Лечение гриппа стоит 100 гривен. Какой тариф установит страховая компания? Если страхование будет добровольным, страховаться придут, в первую очередь те, чей риск заболеть больше, то есть самые больные. Если желающих будет всего 10, придется ставить тариф 150 гривен (150*10=1500; из них 1000 уйдет на лечение и 500 на расходы, налоги и прибыль). Это – абсурд; такие условия не нужны никому. Если желающих будет 100, тариф можно снизить  до  15 гривен ( 15*100=1500). Если застрахуется вся 1000, тариф уже может быть 1,5 гривны, а с учетом возможной эпидемии – 2-3 гривны, все равно, это будет более, чем приемлемо. Но ведь вся 1000 никогда не застрахуется, верно? Как же быть? А вот как: тариф – 15 гривен, директору – 1500 гривен, все страхуются в приказном порядке и все довольны. Если завтра другая страховая компания предложит тариф 10 гривен, а директору пообещает 1000 гривен, пойдет он на это? Конечно, нет:  ведь 1000 меньше, чем 1500.

А вот если попросит близкий или влиятельный человек, то пройдет и такой вариант: тариф – 17 гривен, директору – 500 гривен, влиятельному человеку – 2000 гривен. Страхуются опять же все, а рабочим объясним, что у новой компании врачи лучше. Все абсолютно законно, без взяток и коррупции; директор или его родственник оформляется  страховым агентом. Так он и есть настоящий агент.

           СТРАХОВАНИЕ – НА РАСПУТЬЕ.

 Скажите, есть ли в таких условиях, шанс заработать у нормального страхового агента, который пойдет разъяснять преимущества страхования каждому рабочему во время перерыва?

А у «глупой» страховой компании, которая вздумает бороться с конкурентами путем снижения тарифов и повышения качества обслуживания?

Да, кстати, если победившая таким путем компания, вдруг не выполнит своих обязательств и выплатит заболевшим гриппом не по 100, а лишь по 50 гривен, а то и вовсе ничего не заплатит, сославшись на пункт в договоре (который никто не читал, естественно), что рабочие должны заботиться о своем здоровье и, например, не курить на улице; то защитить их интересы будет практически некому. Так будет ли у «победителя» стимул улучшать работу и условия для клиентов?  Вопрос – риторический.

Так вот,  именно Закон об «автогражданке» и должен был положить конец подобным схемам, по крайней мере, начать такой процесс. А мы рады стараться, соревнуемся, кто больней куснет. Конечно, не все так просто, и «одна ласточка весны не делает», но это же не повод, что б в нее – да из рогатки?

Но существующее положение, кажется, устраивает большинство страховых компаний. Им тоже тяжело изменить свои стереотипы и отказаться от сверхприбылей на контактах, даже в преддверии еще больших прибылей на оборотах. Придется работать, однако.

                                                              

Архив: 02.10.2006.