Деньги без процентов и инфляции.

Богаче не тот, кто больше зарабатывает, а тот, у кого больше остается.

Книга Маргрет Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции» помогла мне по-иному взглянуть на эту старую истину.

До этого я не однажды (но без особого, признаться,  успеха) провозглашал ее перед разными людьми и аудиториями. Лично меня в ее верности убедили многочисленные примеры, демонстрирующие так называемое «чудо сложных процентов». Роберт Аллен на нескольких страницах своей  книги  «Множественные источники дохода» поместил подробнейшие таблицы, из которых видно, как мощно (хотя на старте и не быстро) растет капитал, размещенный под проценты, да еще и при наличии регулярной подпитки. Стоит сказать, что некоторые итоговые цифры своей величиной пугали, но, поскольку вычисления легко перепроверялись с помощью обычного калькулятора, то слепо верить им не требовалось. Сегодня любой школьник может, разделив число 72 на  годовой процент, получить количество лет  удвоения капитала и построить график его роста - экспоненту.  

1 000 гривен, инвестированная под 18% годовых, удвоится через 72:18=4 (года). Через 8 лет она превратится в 4000 гривен, через 12 лет – в 8 000 гривен, потом будет так:

- 16 лет – 16 000;

- 20 лет – 32 000;

- 24 года – 64 000;

- 28 лет – 128 000;

- 32 года – 256 000;

- 36 лет – 512 000;

- 40 лет – 1 024 000;

- и так далее.

Картина получается впечатляющая и заманчивая. Другое дело, что почти никто из нас так не делает. Возможно, - по тем же причинам, по которым мы больше стремимся зарабатывать, чем сберегать.

1.   Религия капитализма, которой мы, как не крути, привержены, подталкивает нас  непрерывно   наращивать свое потребление. Чтобы выглядеть в глазах окружающих успешными, мы вынуждены много тратить; часто – больше, чем зарабатываем. Тут не до сохранения.

2.   Сохранить, сберечь деньги, для многих из нас, то же самое, что сэкономить; экономия же видится уделом бедняков, занятием неумным и постыдным.

3.   Инвестиционная экспонента  растет медленно, особенно вначале.  Это демотивирует и расхолаживает. Нам кажется, что заработать деньги своим трудом, можно и быстрее, и больше.

4.   Многие из нас настроены на карьеру, которая измеряется зарплатой, а не накопленным капиталом.

Возникает два вопроса.

1.   А если бы мы все стали приумножать деньги по приведенной схеме? Откуда бы их так много взялось?

2.   Если не мы, то кто-то другой, наверняка, это делает. Откуда у него появляются дополнительные деньги?

Да-да, если посмотреть на несколько десятков  лет вперед, получим картину, аналогичную, описанной в известном историческом анекдоте об  изобретателе шахмат и царе, вознамерившемся наградить его за это изобретение. Как мы помним, в качестве награды, изобретатель попросил, начав с одного, выкладывать на каждую из 64 клеток шахматной доски, удваивающееся  количество пшеничных зерен. Тогда столько зерна не нашлось во всем царстве. Нет его и сегодня. 400 мировых урожаев зерновых, – вот чему равна эта «скромная» цифра.

У Маргрет есть более «свежий» пример. Если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова под 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю.

Подобные рассказы хороши в качестве математической шутки, но, к сожалению, они имеют отношение и к реальной экономике. Процентные деньги растут слишком быстро, гораздо быстрее, чем зарплаты людей, ВВП стран и доходы  бюджетов. Периодически это вызывает экономические кризисы и когда-нибудь приведет к коллапсу всей финансовой системы.

Между тем  люди, владеющие львиной долей мировых богатств, не могут просто так от них отказаться, как не может отказаться от роста раковая опухоль. Даже, если она знает, что и сама умрет вместе с организмом. Рост раковой опухоли, между прочим, происходит по той же экспоненте.

Система построена на кредитных процентах, которые платят все потребители, включая тех, которые никогда не брали, не берут и не собираются брать кредитов. Начав разбираться, из чего складывается цена любого товара или услуги, мы непременно увидим в ее составе капитальные затраты. Собственный это был капитал или заемный, неважно; любой бизнесмен обязан «отбить» вложенные в дело деньги, и делает он это исключительно за счет покупателя. В среднем, по оценке Маргрет Кеннеди,  доля процентов или капитальных затрат  для цен на товары и услуги повседневного спроса, составляет 50%. Это означает, что если бы предприниматели имели возможность получать бесплатные кредиты, произведенные ими товары и услуги были бы для нас вдвое дешевле. Сегодня это не так и вторую половину цены без особых трудов получают владельцы капитала. Именно они и есть настоящие капиталисты, на которых  работают их деньги. Бизнес наивно полагает, что это он умело эксплуатирует чужие деньги, заставляя их пахать на себя. На самом деле, он лишь инструмент в цепких руках капитала. Не на того, как говорится, напал: пошел за шерстью, а вернулся стриженым.

Позвольте, но ведь многие из нас тоже дают деньги в долг, например, банкам? Значит, мы тоже капиталисты? Формально - да, на нашу долю также приходится  крошечный кусочек общего долгового пирога. Вот только слишком он мал в сравнении с теми его ломтями, которые мы ежедневно оплачиваем как потребители. Насколько? Ровно настолько, насколько  велики наши расходы по сравнению, - нет, не с доходами, - по сравнению со сбережениями. И даже если мы (что само по себе уже редкость), выполняя советы финансовых гуру, сохраняем 10%  заработанного, то тратим мы все равно в целых девять (!) раз больше?!

Отступление о целях. В начале года есть повод провести их ревизию. Возможно, вместо того, чтобы увеличивать доходы, было бы эффективнее улучшать соотношение расходов на создание капитала и расходов на потребление. Расширив базу инвестирования, можно было бы меньше беспокоиться о доходности и больше внимания уделить надежности. Примеры.

1.   Заработал 1000, из которых потребил 900 и сохранил 100. Изрядно рискуя, получил 50% годовых. Абсолютный размер капитала 150. Отношение  капитала к расходам, 150:900=1:6.

2.   Заработал 1000, из которых потратил 700 и сохранил 300. Умеренно инвестировал под 17% годовых. Капитал 350. Отношение  капитала к расходам, 350:700=1:2.

Вот и решайте, какая цель разумнее, и кто тут капиталист.

А поскольку, как известно, 90% богатств находится в руках 10% населения, то только они и получают примерно в два раза больше, чем платят. Остальные 90% населения, кто в два, кто в три, а кто и в пять раз больше платят, чем получают. Не правда ли, очень красивая схема нарисовалась? И ведь не придерешься. Представляете, что творится? А я в какой-то момент уж было разуверился в пассивном инвестировании в пользу активного бизнеса.

Что же делать, может ли каждый из нас изменить лично для себя эту не очень радостную картину? Вариантов, как обычно, пять.

Первый из них, о котором мечтают только самые-самые, - войти в число 10%  богатейших людей, понятен, но малореалистичен.  

Избравшие второй вариант, отчаянно стараются войти, если не в первую, то во вторую, третью, четвертую (лишь бы не последнюю) десятку.  С разной степенью успеха, это у них получается.

 Третьи снижают потребление, но часто вместе с ним – и доходы. Капитал  не образуется, да он им и не нужен; они счастливы другим.

Четвертые имеют желание заменить существующую финансовую систему  более справедливой, но не имеют для этого сил и ресурсов.

Пятые подобные системы   создают и внедряют. Выбор у них, прямо скажем, небольшой: эволюция или революция.

Надежда на эволюцию есть, ведь и раковую опухоль иногда удается уговорить стать доброкачественной. Без облучений и химических атак. В любом случае, жизнь по экспоненте надо менять на жизнь по кривой естественного роста. Так растет трава, деревья, так растет здоровый человеческий организм. Об этом – в продолжении.